Палестино-Израильская война в трёх системах координат…

Абстрагируемся от вопроса исторических прав евреев и арабов на земли Палестины (на наш взгляд, они есть у обеих сторон) и размыслим, в чём состоят национальные интересы Израиля. Даже если это делать на основе исторических фактов только с войны 1967 г., оценивая карты Израиля и Палестины, не вызывает сомнений, что Израиль последовательно проводит курс на «политическое растворение» арабов внутри своей государственности: палестинская территория так называемого «Западного берега реки Иордан» не только сжимается как шагреневая кожа: из неё выпадают малые территории, но в большом количестве, в виде еврейских поселений; а арабы другой части оказались согнанными в, по сути, гетто, которые мы знаем как «сектор Газа». Этот курс находится в полной гармонии с их народной совестью: это такое же священное право евреев (как и арабов) самим определять, в чём состоят их национальные интересы. А интересы эти состоят в том, чтобы с течением времени стать полностью монолитным еврейским государством даже без всяких «палестинских автономий». Если бы это было не так, то мы бы слышали об поддержке Израилем решений ООН о создании двух государств в границах 1967 г. или в каких-либо других. Но ничего этого нет. Даже после нескольких недель войны мы ничего не слышим похожего, а слышим о страстном желании израильской элиты уничтожить ХАМАС любой ценой. При этом фиговым листком выглядит обвинение ХАМАС в том, что он прикрывается живым щитом (при городской насыщенности населения в 2,5 млн чел. на клочке территории им просто негде находиться), из-за чего мол ЦАХАЛ вынужден наносить удары по жилым домам. Совершенно очевидно, что израильская элита приняла решение об «окончательном решении арабского вопроса» в секторе ГАЗА (как в свое время Гитлер принял решение по «окончательному решению еврейского вопроса»). По всей видимости, евреи рассчитывают на то, что население просто сбежит само или с помощью «международного сообщества» точно так, как первоначально рассчитывал Гитлер (что признают сами лидеры Израиля). Но, похоже, пока этот расчет не оправдался: Египет не хочет их пускать к себе, а «исход» морем своими силами для арабов невозможен.

Таким образом, любой сторонний наблюдатель должен отдавать себе отчёт в праве арабов и евреев на видение своих национальных интересов так, как им того хочется, и на отстаивание этих интересов теми средствами, какие они считают нужными, и не становиться стороной конфликта. Но надо понимать, что историческим долгом национальной элиты является адекватная оценка цены победы: одна из сторон может быть истреблена или изгнана.

Каждый народ имеет право на свою этно-культурно-религиозную и политическую самобытность в желаемом виде, одобряемом народной совестью. Это и есть азы цивилизационной историософии. Но тот же цивилизационный подход напоминает нам о гуманистической идеологии, которую выработало человечество уже даже в виде общемирового института, ООН, и что с её позиции как-то не очень прилично в 21 в., когда электронные СМИ способны отражать события в реальном времени, созерцать, как один народ уничтожает другой и не вмешаться. Одно дело, когда такие же события происходили в старые времена где-то далеко и касались только участников, другое дело – когда они становятся живым укором совести в каждой сводке новостей и открывают нам глаза на то, что никакого гуманистического прогресса в геополитике нет и даже не может быть в принципе. Мировой историей, как во все времена, движут национальные интересы крупных исторических субъектов: культурно-исторических типов (цивилизаций) – и ничего более. Пример греческого восстания против Османской Империи в начале 19 в. очень характерен: Великобритания вступилась за греков, которым грозило физическое истребление не из соображений гуманизма, а из необходимости перехватить потенциальную политическую повестку у России, а также из соображений создания политического противовеса профранцузской Турции.

ч.1, ч.3