Неоднозначная практика или как суды поддерживают…

Не смотря на прекращение деятельности в России зарубежных компаний из Европы и США, последние не прекратили свою деятельность в части защиты своих интеллектуальных прав в нашей стране.

Недавно компания Exxonmobil подала серию исков о защите своих интеллектуальных прав на товарные знаки и изображения.

Не смотря на односторонний отказ от работы в России, в нарушение своих обязательств. компания считает, что ее права нарушаются. При всем абсурде ситуации шансы на победу компании весьма высоки.

Дело в том, что единой судебной практики по данному вопросу не существует.

Например, Арбитражный Суд Севастополя в деле ABRO Industries Inc против ИП Якушева о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков зарубежной компании постановил: «С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения является США) суд расценивает его действия, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Казалось бы, что данный вопрос регулируется Указом Президента РФ от 28.02.2022г N-79 и Постановление Правительства РФ № 299 от 06.03.2022г., которые регулируют ограничительные действия в отношении компаний из недружественных стран.

Однако, большое количество судей склонны считать, что данные меры не распространяются на защиту интеллектуальных прав зарубежных компаний, даже не смотря на их уход из страны.

Так, Судья Арбитражного Суда Республики Татарстан Артемьева Ю.В. в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства дела № А65-2088/2022 по иску американской компании MGA Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак в своем Решении указала: «Указом Президента РФ, на который ссылается ответчик, не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с иском в суд.
Само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права не является злоупотреблением правом, мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта нарушения исключительного права».

Судья Арбитражного Суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при рассмотрении дела № А76-42835/2021 по иску Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателя о нарушении исключительных прав на товарные знаки еще более коротко сформулировала свою позицию: «Само по себе издание Указа Президента не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца».

Эту позицию поддержали Арбитражные Суды и апелляционные инстанции многих регионов страны.

Как мы видим, существуют две диаметрально-противоположные позиции: в одной из них суды не считают изданный указ Президента в отношении зарубежных лиц и компаний поводом для ограничения их прав, не смотря на то, что в нарушение всех контрактов и договоров, они в одностороннем порядке прекратили свою деятельность и создали немало проблем государству.

С другой стороны – фактическая невозможность защиты своих прав в недружественных странах нашим компаниям дает преимущество для явного злоупотребления правом со стороны ушедших западных корпораций. К сожалению, данной позиции придерживается меньшинство судейского корпуса.

Пока это касается лишь интеллектуальной собственности, однако, с такой позицией, можно будет наказывать и за поставки в рамках параллельного импорта, так как любую продукцию, купленную в обход официальных правообладателей можно признать контрафактом и нарушением прав.

Фактически, Российские суды своей позицией поддерживают режим санкций против нашей страны, защищая интересы Западного бизнеса, а не отечественных предпринимателей.