Дарвинизм – как "научное" обоснование…

Сегодня вновь развернулась полемика касательно того, стоит ли включать преподавание более чем сомнительной "теории происхождения видов" Дарвина в школьную программу. Ещё в 90-е некие спецы по теории вероятности подсчитали, что вероятность того, что обезьяна сбежит из зоопарка, заберётся в типографию и, играя со шрифтами, "случайно" наберёт и напечатает полный текст "Войны и мира" в 5 миллионов раз выше, чем вероятность того, что от обезьяны мог произойти человек.

Оставим пока научные споры учёным, и оценим лишь общественно-политическую составляющую проблемы. В середине XIX в России уже создавал свою теорию Николай Данилевский, рассматривающий человечество как совокупность "культурно-исторических типов" (цивилизаций), самобытных и самостоятельно развивающихся, что делало оценку их сравнительной "прогрессивности" абсурдной, так как каждая цивилизация имеет свои особые дарования в развитии той или иной сферы (сфер) народной жизни, что и является её личным Прогрессом.

Народные начала Европейской (Германо-Романской) цивилизации, всё ещё состоявшей из колониальных империй, обеспечивавшее процветание метрополий за счет ограбления колоний, вступили в очевидное противоречие с Религиозной сферой народной жизни, основанной на Христианстве.

И для разрешения этого противоречия была изобретена теория, позже названная "социал-дарвинизмом". Суть которой была в том, что прогресс линеен и един для всех, а критериями его является экономическое развитие, военная мощь и уровень жизни. Соответственно, "передовыми" объявлялись страны Западной цивилизации, а все прочие, как утверждал сегодня Боррель (думаете, он это придумал?), "джунглями, окружающими западный цветущий сад". Соответственно, в интересах "общего прогресса" эти самые "передовые страны" получали "право" захватывать и грабить земли "отсталых" народов.

Всё же, с Христианством этот подход стыковался слабо, и именно поэтому в эпоху "Просвещения" (т.е. отказа от Бога в пользу "научного знания") мр.Дарвин получил, что называется, "социальный заказ" – обосновать эту людоедскую по сути теорию с точки зрения науки, как "естественную". Что он и сделал. Обосновав, что всяческая эволюция (т.е. "прогресс") строится на закрепляемой наследственно изменчивости отдельных видов, позволяющей им стать более жизнеспособными и вытеснить всех прочих. Т.о. "социал-дарвинизм" получил вроде как "научное" обоснование своей правильности и стал одной из незыблемых аксиом европейской мысли – как "правой", так и "левой". Данилевский в своем труде "Дарвинизм. Критическое исследование" (именно его он считал главным трудом своей жизни) сделал именно такой вывод: теория Дарвина не имеет никакого отношения к науке, а является философским учением Западной цивилизации.

Тот же Энгельс, говоря об абсолютно "империалистическом" захвате США половины Мексики, оправдывал(!) его тем, что в интересах "общего прогресса" лучше этой территорией распорядятся предприимчивые янки, чем "ленивые мексиканцы".

Ну а что касается Гитлера, то он, будучи ярым англофилом, эти идеи впитал и малость модернизировал – отсюда вся теория "национал-социализма" и появилась. Кстати, мало кто знает, что во время Второй Мировой англичане в Индии и прочих колониях не допускали ознакомления тамошнего населения с теорией нацизма (против которого, вроде бы, воевали), ибо трудно было не усмотреть в ней 90%-ного сходства с тем, чем руководствовались сами англичане.

Так что в нынешних атаках на Дарвинизм есть определённый смысл. Вот только атаковать его, думается, надо не столько с религиозных, сколько с научных позиций, ибо слабых мест в "теории происхождения видов" – вагон и маленькая тележка. "Социал-дарвинизм" же должен быть объявлен и позиционирован как истинная, унаследованная от колониального прошлого, идеологическая основа Западной цивилизации, против коей мы боремся на фронте СВО, а БРИКС – на фронте экономическом. Кстати, на недавнем форуме БРИКС портрет Николая Данилевского на стене был бы очень к месту.