Как нужно читать новости во время чрезвычайных…

1. Любая новость это по умолчанию псиоп и вранье, пока не доказано обратное.
2. Если в новости всё логично, буднично и очевидно — можно далее её не проверять. Ну, новость и новость. Она нам не интересна, т.к. не имеет для нас значения.
3. Если же новость будоражит, если она важна, если это имеющий значения инфоповод, то сперва ищем официальный оригинальный источник. Откуда взялась информация? Источник отвечает вообще за базар? Высказалось официальное должностное лицо, которое рискует, отвечая за сказанное (то есть, тоже может врать, но уже более ответственно)? Или единственный источник это канал-балабол? На кого опирается новость?
4. Если источник новости не официальное должностное лицо и не официальное уважаемое СМИ (которых можно по пальцам пересчитать), а какой-нибудь говносайт или говноканал, то тут вывод ясен.Новость помечается как хуйня, мы её не верим. Рассматривать описанное далее можно только в контексте логики или намерений автора.
5. Если российская новость опирается на западный источник – идем искать и читать оригинал. Большинство интересных новостей часто пишут, увы, на Западе. Значит, ищу оригинальный источник, чтобы далее понять, действительно ли ЭТО там написано? Или так специально перевели, урезав или добавив смыслов?
6. Конечно же, оцениваю качество западного источника. Это желтый таблоид или уважаемое (хоть и спонсируемое п**арасами) издание? Не вырвано ли чего из контекста? А там, в оригинальной западной публикации, на кого авторы опираются? Не на анонимный ли источник?
7. А вот в уважаемом издании автор новости, он — кто? Чем он знаменит? Куда ангажирован? Если СМИ в целом ангажировано в определенную сторону, это тоже дает нам дисконт либо укрепление инфоповода, если это их профиль или их традиционный "слив", и подобные "сливы".
8. Если публикация опирается на данные, то какого они качества? Какой источник цифр, графиков, карт? Насколько они свежие и заслуживают доверия? Не подобраны ли они специально, чтобы обосновать определенную точку зрения, а сами при этом ни хера не объективны?
9. Ну и, далее, если всё остальное собрано-сделано крепко, всё бьется, и мы можем полагать, что новость хотя бы с какой-то степенью вероятности (более 50%) не пиз*еж, нам надо еще проверить, бьется ли общая логика у этой новости. А может ли так вообще быть?
10. Вот теперь мы действительно можем опираться на эту новость и принимать на её основе какие-то решения, или употреблять у себя в контенте. И с высокой вероятностью мы не опозоримся. При этом, позориться мы все равно иногда будем, никто не застрахован. Главное это сделать выводы – "ошибаться можно, врать нельзя".