А.В. Буренков РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА:…

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

32

1.5. Общефилософские вопросы Национальной идеологии, на которые нас выводит Цивилизационная историософии.

Какая информация Ветхого Завета может оказаться полезной при поиске ответов на поставленные выше вопросы о самом древнем народе, о других народах, о начале истории их Этнографической ступени развития? Конечно же, это информация, что пранароды были сотворены Богом при Вавилонском столпотворении. Библия указывает нам время возникновения народов, их образования из нескольких десятков родов единого на тот период человечества, говорившего на одном языке. Сам Данилевский в отношении племён, которые известны исторической науке и из которых впоследствии образовались государствообразующие народы и различные цивилизации, пишет: «… племена не составляют генетически самобытных единиц, а только с течением тысячелетий осамобытившиеся группы, получившие не только особый характеристический наружный облик, но и особый психический строй» (РиЕ 6:6). Выглядит странным, что Данилевский не опирается на свидетельство Библии о Творении народов, притом, что повсеместно в его творчестве ощущается вера и убеждение в Творении Человека. По всей видимости, мыслитель хотел избежать обвинений в клерикализме в адрес своей Теории культурно-исторических типов, что помешало бы её изучению с чисто научной точки зрения и распространению. Об этом свидетельствует следующее высказывание: «отношение родового к видовому совершенно независимо от того генетического представления, которое мы соединяем с понятием о виде, т.е. независимо от того, представляем ли мы себе вид как нечто генетически самобытное, непосредственно созданное или только с течением времени, под влиянием внешних обстоятельств дифференцировавшееся, осамобытившееся» (РиЕ 6:5). По всей видимости, Данилевский обращает внимание будущих критиков-материалистов на то, что все его доказательства Теории культурно-исторических типов вполне укладываются и в их материалистический подход, не признающий Творения. Главное заключается в констатации объективности существования видов, состоящих из конкретных организмов, и признания понятия «род» как понятия чисто научного, абстрактного, отвлечённого от конкретного вида, объединяющего группу видов в один род по ряду общих признаков. Если в этом вопросе есть единодушие, то логично заключить: человечество есть родовое понятие, а народы – видовое. Отсюда следует вывод, что деление истории на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной научной системой.

Вероятно, Данилевский, отдавая себе отчёт, что всё его творчество исходит из Христианской концепции мироздания, которая используется им в качестве базовой методологической парадигмы (Естественной системы), в каких-то местах не обозначал её явно, а ограничивался вопросами или недвусмысленными оговорками. Например, рассуждая о самобытных особенностях племён, Данилевский во фразе «Эти племенные особенности, какова бы ни была их первоначальная причина, выражаются в языке (вырабатывающемся в этот длинный период времени) …» (РиЕ 5:25) явно намекает на то, что племенные особенности могут не быть результатом эволюции, а могут иметь источником вмешательство Творца. Понять научным путём, почему происходит «одряхление народов», невозможно: «каким образом могут слабеть творческие силы целых обществ, это решительно не поддаётся объяснению, так как общество состоит из непрестанно возобновляющихся элементов, то есть отдельных людей. Однако история, несомненно, указывает, что это так, и притом не от внешних каких-либо причин, а от причин внутренних» (РиЕ 7:10).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги