Анна Рождественская очень правильно пишет про ЕГЭ….

Анна Рождественская очень правильно пишет про ЕГЭ. Согласен во всем, кроме одного – я против ЕГЭ. ЕГЭ – зло, которое должно быть уничтожено.

Цитата из блога А.Рождественской: Что я думаю про постоянное усложнение программы ЕГЭ.

Я прекрасно понимаю, что через ЕГЭ регулируют количество поступающих на те или иные направления. Что это машина, которую с каждым годом перенастраивают под нужды государства. Но когда, например, за несколько лет ЕГЭ по биологии превращается из относительно несложного и действительно вписывающегося в школьную программу мероприятия в экзамен, где надо знать темы, которые люди обычно проходят в вузах — я нахожусь в ужасе и недоумении. Люди, которые говорят, что ЕГЭ может сдать любой ребёнок, который знает школьную программу, не учитывают, что то, что прописано в программе, часто расходится с тем, что происходит в школе на самом деле. Недостаток часов (если это не химбио класс) — раз. То, что у учителя может не хватать квалификации и образования для того, чтобы эти темы объяснять — два. Да, у московских учителей есть возможность постоянно расширять кругозор. У питерских, у казанских, у новосибирских. А что делать Марьванне из какого-то крохотного провинциального города, дай бог окончившей педколледж? Как она должна постоянно подстраиваться под новые требования? И, главное — какая у неё мотивация это делать, учитывая зарплаты учителей в провинции?

Детей тоже жаль. Я просто не понимаю, зачем ребёнку к концу школы знать тот объём информации, который требуют на ЕГЭ. Причём это ведь не формирование научного мышления, это не умение работать с источниками и думать. Это зубрёжка и понимание, как работают задания, которые встречаются на ЕГЭ. Почему дети, задолбанные к 11 классу вусмерть, должны приходить на экзамены и каждый год, буквально каждый чёртов год сталкиваться с резким усложнением экзамена то по химии, то по литературе, то по биологии, то по математике? А если тот же экзамен по биологии отчасти (!) включает в себя университетские темы, то смысл потом торчать первые курсы в вузе, если там рассказывают то, что ты учил, чтобы на 90+ баллов написать экзамен?

А потом в Госдуме все ругаются на репетиторов. Мол, наживаются на детях, не идут работать в школы, ай-яй-яй, какие нехорошие, надо бы их обложить ограничениями со всех сторон. И как-то не возникает мысли у всех этих замечательных людей, которые ни дня в школе не работали, что ЕГЭ без репетиторов на 80+ не сдают. Ну, есть исключения. Есть просто очень одарённые дети. Есть нереально сильные школы с профильным уклоном. Есть огромная способность к самообучению. Но это редкость. Иначе все родители бы к 10-11 классу не начинали бы панически искать репетиторов или курсы.

И это ещё ребята из больших городов в шоколаде. А что делать детям из провинции? Талантливым, умным детям, может, будущим Ломоносовым, у родителей которых просто нет денег на репетитора? Как им сдавать ЕГЭ? Как им поступать в хороший вуз? Я всё понимаю про то, что сейчас высшее образование стараются урезать и направлять детей в колледжи. Но нужны люди с высшим. Нужны учёные. Нужны те самые хорошие и увлечённые преподаватели, которые заменят плохих и злых репетиторов. В конце концов, я, может, наивно прозвучу, но нужны мечтающие дети, которые при этом имеют возможность эти мечты воплотить в реальность, не озираясь на политику государства.

Я не против ЕГЭ. В целом, всероссийский экзамен по понятным критериям — это хорошо, удобно и в теории даёт равный шанс детям со всей страны. В теории. На практике шанс имеют те, кому повезло со школой или репетитором (что происходит чаще). И то — мы летом получаем суициды и нервные срывы всех этих богатых, умных, выученных и замученных детей. А остальные так вообще — пусть сидят в своих далёких городах и получают потом зарплату в размере прожиточного минимума. Никому они, видимо, не нужны.